El Cultivador 18

probar el fotoperiodo de Rein- hardDelp, ahorraríamos 5 horas de luz diarias (18/6 vs 12/5,5/1/5,5). Si de forma habitual damos unas cuatro o cinco semanas de crecimiento a nuestras plan- tas antes de pasarlas a flo- ración, estaríamos hablando de un ahorro energético de entre 140 y 175 horas. Un ahorromuy considerable. Expresándole a Joseph R. Pietri mis dudas sobre este sis- tema, me da a entender que mi mente está confundida por la falsa publicidad que las empre- sas del sector cannábico acos- tumbran a ofrecernos. Noto cierto enfado con respeto a los bancos de semillas o de abonos holandeses, fabricantes de luminarias, etc. Él dice que “ellos” solo quieren que usemos durantemás horas nuestros bal- astros y lámparas, para que se desgasten más rápidamente. Además, malgastamos muchas horas de luz innecesarias, en- riqueciendo así a las grandes empresas eléctricas (aquí le doy la razón, sin duda). Me explica que conmenos ho- ras de luz, aplicando el ciclo lumínico que él defiende, la planta consumirá también menos nutrientes y agua, por lo que no gastaremos tanto en abonos ni tendremos la necesi- dad de regar de forma tan con- tinuada. Mirándolo así son todo ben- eficios, obviamente: menor gas- to energético, menor gasto de nutrientes, menor desgaste de los equipos de cultivo (lámpara, balastro, ventilación...) y además, una menor sospecha de cultivo si tenemos instalados los nuevos contadores eléctricos inteligentes, que especifican en que horas se ha consumidomás electricidad. Entonces, ¿por qué esta técnica no se está utilizando ya a nivel mundial? Mis dudas siguen siendo equiparables a mi nivel de cu- riosidad, por lo que sigo inves- tigando aunque esta vez hablan- do con cultivadores que han ll- evado a cabo esta técnica en sus cultivos. Quiero obtener in- formación de primera mano, de cultivadores independientes. Quitando alguna pequeña ex- cepción, todos los cultivadores a los que he consultado me indican lo mismo: el sistema de Reinhard Delp funciona (aunque mejor o peor, depen- diendo casos). Muchos de ellos no solo lo han probado, sino que desde entonces, solo utilizan este sistema en sus cultivos. Resumiendo un poco las horas y horas de charlas, lectura de seguimientos, artículos... llego a la conclusión de que el sistema efectivamente es viable, además de muy práctico a la hora de economizar en nuestros cultivos de interior. Pero no es oro todo lo que re- luce. Existen algunos detalles que pocas personas mencionan pero que están ahí. Las plantas crecen con normalidad, sí, sus distancias internodales sonmás cortas, sí, y su olor es mucho más intenso también, sí, pero crecen a un ritmo algo menor que si utilizáramos un fotope- riodo de 18/6, algo que ya sospechaba siguiendo mi lógica de “amenos horas de luz, menor desarrollo”. No soy biólogo como la Obregón, pero si una planta no hace la fotosíntesis tampoco produce energía, por lo que su desarrollo tiene que verse mer- mado sí o sí. Si con el ciclo lumínico habitual gastamos 18 horas de luz diarias y con el ciclo que defiende Joseph gas- tamos solo 13 horas, la planta va a ver reducidas sus horas productivas en 5, por lo que sí o sí, debe crecer más despacio. Otra cosa que no me cuadra es que se intente imitar a la natu- raleza. Si bien es cierto que por lo general en la mayoría del planeta ninguna planta tiene 18 horas de luz continuada por lo general, también es cierto que en ninguna parte del planeta a mitad de la noche sale el sol una hora para que las plantas no flo- rezcan. Temo que aplicando esta técnica de 12/5,5/1/5,5 las plan- tas puedan sufrir algún tipo de estrés que desencadene en her- mafroditismo o deformaciones durante la etapa de floración. Hablando sobre esto con los cultivadores, todos me indican que no, que las plantas real- mente no sufren estrés y que 22 cultivo avanzado un ciclo de doce horas de luz continuada, cinco horas y media de oscuridad, una hora de luz y otras cinco horas y media de oscuridad